Massaclaim gokken: krijgen spelers hun gokverliezen nog terug?
Meer dan 20.000 Nederlanders meldden zich in 2024 bij Loonstein Advocaten om oude gokverliezen terug te eisen van online casino's. De aangekondigde claims hadden samen een waarde van honderden miljoenen euro's.
Sinds 3 juli 2026 is de situatie compleet veranderd.
De Hoge Raad heeft bepaald dat een online casino niet automatisch alle verliezen hoeft terug te betalen omdat het vóór 1 oktober 2021 zonder Nederlandse vergunning actief was.
Juist dat was een belangrijke juridische basis onder veel gokclaims.
De massaclaims zijn niet helemaal verdwenen. Loonstein Advocaten zet procedures voort op andere juridische gronden. Eind september 2026 lopen volgens het kantoor nog meer dan 50 individuele zaken in eerste aanleg.
FairPlay Legal heeft een andere keuze gemaakt. Deze partij stopt juist met nieuwe én bestaande dossiers voor het terugvorderen van gokverliezen.
De Hoge Raad heeft de belangrijkste algemene route voor oude gokclaims afgewezen. Alleen het ontbreken van een Nederlandse vergunning is niet genoeg om gokverliezen terug te krijgen. Andere juridische gronden kunnen nog worden aangevoerd en Loonstein zet lopende procedures voort. FairPlay Legal is juist gestopt met verliesclaims.
Massaclaim gokken in het kort
- Bij Loonstein Advocaten hadden zich in september 2024 meer dan 20.000 mensen gemeld.
- De gemelde claims hadden destijds een gezamenlijke waarde van ongeveer €500 tot €600 miljoen.
- Het gaat vooral om gokverliezen van vóór 1 oktober 2021.
- Online casino's konden toen nog geen Nederlandse vergunning voor online kansspelen krijgen.
- Het aanbieden van online kansspelen zonder vergunning was wel verboden.
- De Hoge Raad bepaalde op 3 juli 2026 dat de overeenkomst daardoor niet automatisch ongeldig is.
- Een speler krijgt zijn verlies daarom niet terug met alleen het argument dat het casino geen Nederlandse vergunning had.
- Andere juridische gronden, zoals dwaling en onrechtmatige daad, zijn niet door de Hoge Raad uitgesloten.
- Loonstein zet procedures op aanvullende gronden voort.
- FairPlay Legal heeft zijn lopende gokverliesdossiers juist beëindigd.
Wat is de massaclaim voor oude gokverliezen?
De Nederlandse gokclaims ontstonden nadat spelers geld begonnen terug te eisen dat zij vóór de legalisering van online gokken hadden verloren.
Voor 1 oktober 2021 bestond in Nederland nog geen vergunning waarmee een bedrijf legaal online casino's en sportweddenschappen kon aanbieden.
Nederlanders speelden ondertussen wel massaal bij buitenlandse goksites.
Bekende namen als Unibet, PokerStars en Bwin accepteerden Nederlandse spelers terwijl zij geen Nederlandse vergunning hadden.
Advocaat Benzi Loonstein begon procedures namens spelers die hun verliezen wilden terugkrijgen.
In september 2024 meldde zijn kantoor dat zich meer dan 20.000 mensen hadden aangemeld. De totale waarde van de gemelde claims werd toen geschat op ongeveer €500 tot €600 miljoen.
Bij veel spelers ging het volgens Loonstein om bedragen tot €25.000. Er waren ook uitzonderingen waarbij spelers meer dan €2 miljoen claimden.
Waarom wilden spelers hun gokverlies terug?
De belangrijkste juridische redenering was lange tijd:
- het online casino bood in Nederland kansspelen aan zonder vergunning;
- dat was in strijd met de Wet op de kansspelen;
- de overeenkomst tussen casino en speler zou daarom ongeldig zijn;
- betalingen aan het casino zouden dan zonder geldige juridische basis zijn gedaan;
- de speler zou zijn nettoverlies kunnen terugvragen.
Deze juridische route heet in veel procedures nietigheid van de kansspelovereenkomst.
Nederlandse rechtbanken dachten daar verschillend over.
Sommige spelers kregen grote bedragen toegewezen. Andere rechters vonden niet dat het ontbreken van een vergunning automatisch betekende dat het geld moest worden terugbetaald.
Daarom werden prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld.
Hoge Raad beslist op 3 juli 2026
De Hoge Raad heeft op 3 juli 2026 bepaald dat een kansspelovereenkomst niet automatisch nietig of vernietigbaar is omdat het online casino geen Nederlandse vergunning had.
De Wet op de kansspelen verbood het aanbieden van kansspelen zonder vergunning.
Volgens de Hoge Raad blijkt uit de wet en de wetsgeschiedenis alleen niet dat de wetgever heeft bedoeld dat een overeenkomst tussen speler en aanbieder daardoor ook automatisch ongeldig wordt.
De overeenkomst is volgens de Hoge Raad vanwege het ontbreken van de vergunning ook niet automatisch in strijd met de openbare orde of goede zeden.
Voor spelers heeft dit één zeer belangrijk gevolg:
Alleen zeggen dat het casino zonder Nederlandse vergunning opereerde is niet genoeg om alle verloren inzetten terug te krijgen.
De Hoge Raad wijst erop dat de Wet op de kansspelen al bestuursrechtelijke en strafrechtelijke sancties kent voor aanbieders die de regels overtreden.
De Hoge Raad legt de beslissing hier uit.
De volledige uitspraak staat op Rechtspraak.nl onder ECLI:NL:HR:2026:1159.
Welke juridische routes zijn nog over?
De Hoge Raad heeft de algemene redenering afgewezen waarbij het ontbreken van een vergunning automatisch leidt tot een ongeldige overeenkomst en terugbetaling.
De Hoge Raad zegt zelf dat er onder omstandigheden andere juridische gronden kunnen bestaan.
Voorbeelden zijn:
- dwaling;
- een andere reden waarom een overeenkomst vernietigbaar is;
- onrechtmatige daad;
- onder omstandigheden een schending van een zorgplicht.
Het grote verschil is dat zulke zaken veel sterker afhankelijk zijn van de persoonlijke situatie van de speler.
Er moet dan meer worden bewezen dan alleen:
“Dit casino had geen Nederlandse vergunning.”
| Argument | Stand september 2026 |
|---|---|
| Geen Nederlandse vergunning | Niet genoeg voor terugbetaling. |
| Overeenkomst daarom automatisch nietig | Afgewezen door de Hoge Raad. |
| Dwaling | Niet uitgesloten. Moet per zaak worden onderbouwd. |
| Onrechtmatige daad | Niet uitgesloten. Feiten en schade moeten worden aangetoond. |
| Zorgplicht | Kan een aparte grond zijn. De situatie van de speler is belangrijk. |
Wat gebeurt er nu met de massaclaims?
De uitspraak van de Hoge Raad betekent niet dat alle procedures automatisch zijn gestopt.
Claimpartijen maken inmiddels verschillende keuzes.
Loonstein gaat door met de gokclaims
Loonstein Advocaten is na de uitspraak van de Hoge Raad niet gestopt.
Het kantoor zegt dat de procedures die het heeft gestart niet alleen waren gebaseerd op de nietigheid van de gokovereenkomst.
Ook andere juridische gronden zijn aangevoerd.
De nietigheidsgrond zal volgens Loonstein na de uitspraak van de Hoge Raad niet meer tot toewijzing leiden. Het kantoor wil dat rechters zich in de lopende procedures uitspreken over de andere aangevoerde gronden.
Eind september 2026 meldde Benzi Loonstein daarnaast dat zijn kantoor nog meer dan 50 individuele zaken in eerste aanleg behandelt.
Daarnaast zijn er spelers die eerder al een zaak wonnen en nu afwachten wat er in hoger beroep gebeurt.
FairPlay Legal stopt juist met gokverliesclaims
FairPlay Legal maakte eind september 2026 bekend helemaal te stoppen met zaken waarbij spelers hun gokverliezen proberen terug te krijgen.
Het bedrijf neemt geen nieuwe verliesdossiers meer aan en beëindigt ook de bestaande zaken.
FairPlay Legal noemt de nietigheid van de gokovereenkomst de duidelijkste en meest dragende juridische basis die voor deze procedures bestond.
Andere juridische mogelijkheden vragen volgens FairPlay Legal veel meer bewijs en een uitgebreid onderzoek naar de persoonlijke omstandigheden van iedere speler.
De procedures worden daardoor volgens de organisatie bewerkelijker en de uitkomst onzekerder.
FairPlay Legal blijft wel zaken behandelen waarbij een casino een gewonnen bedrag niet uitbetaalt.
Dat is juridisch een ander soort geschil.
Wordt een opname geweigerd? Lees dan wat je kunt doen wanneer een casino niet uitbetaalt.
De uitleg van FairPlay Legal staat op de website van FairPlay Legal.
Waarom Loonstein doorgaat en FairPlay Legal stopt
De twee keuzes lijken tegenstrijdig, maar zijn dat niet.
Loonstein wil in bestaande individuele procedures ook andere juridische argumenten door de rechter laten beoordelen.
FairPlay Legal werkte met een financieringsmodel waarbij de haalbaarheid en kosten van iedere zaak belangrijk zijn. Volgens die organisatie zijn de alternatieve routes na de uitspraak van de Hoge Raad te onzeker en arbeidsintensief geworden.
Er is geen rechterlijke uitspraak die zegt dat de andere juridische gronden waarop Loonstein zich beroept automatisch zullen slagen.
Die moeten nog per procedure worden beoordeeld.
Wat gebeurt er met spelers die eerder al wonnen?
Voor de uitspraak van de Hoge Raad kregen verschillende spelers bij Nederlandse rechtbanken gelijk.
Daarbij ging het soms om grote bedragen.
In een zaak tegen Bwin werd bijvoorbeeld ongeveer €187.622 toegewezen.
In een andere procedure tegen Trannel International Limited, de voormalige juridische entiteit achter het Unibet-aanbod, ging het om ruim €676.000.
Een eerdere uitspraak verdwijnt niet automatisch doordat de Hoge Raad later een rechtsvraag anders beantwoordt.
Per procedure is onder andere belangrijk:
- of de uitspraak definitief is;
- of hoger beroep loopt;
- of hoger beroep nog mogelijk is;
- op welke juridische grond de speler gelijk kreeg;
- of het een verstekvonnis was;
- of het bedrag al is betaald.
Spelers die al een vonnis hebben, kunnen daarom in een andere juridische positie zitten dan iemand die nu nog een nieuwe claim wil beginnen.
Waarom waren Nederlandse rechters eerder verdeeld?
De rechtbanken moesten vóór het arrest van de Hoge Raad zelf bepalen wat de gevolgen waren van gokken bij een aanbieder zonder vergunning.
Sommige rechtbanken vonden dat de gokovereenkomst in strijd met de wet was en daarom nietig was.
Andere rechters kwamen tot een andere conclusie.
Op 28 november 2025 adviseerde advocaat-generaal Lindenbergh de Hoge Raad om niet mee te gaan in de algemene nietigheidsredenering.
De Hoge Raad volgde op 3 juli 2026 uiteindelijk dezelfde hoofdlijn.
De discussie over de vraag of iedere oude gokovereenkomst automatisch ongeldig was, is daarmee beslecht.
Waarom 1 oktober 2021 zo belangrijk is
Op 1 oktober 2021 opende de gereguleerde Nederlandse markt voor online kansspelen.
Vanaf dat moment konden aanbieders met een vergunning van de Kansspelautoriteit legaal online casino's en sportweddenschappen aanbieden.
Vergunninghouders kregen ook verplichtingen op het gebied van onder andere:
- identificatie;
- Cruks-controles;
- monitoring van speelgedrag;
- verslavingspreventie;
- interventies;
- reclame en bonussen.
Claims over gokken vóór en vanaf 1 oktober 2021 moeten daarom goed uit elkaar worden gehouden.
Was online gokken vóór 1 oktober 2021 illegaal?
Voor aanbieders gold dat zij zonder Nederlandse vergunning geen online kansspelen aan Nederlandse spelers mochten aanbieden.
Een vergunning voor online kansspelen bestond vóór 1 oktober 2021 nog niet.
Buitenlandse aanbieders konden in andere landen wel over een vergunning beschikken. Dat maakte het aanbieden aan Nederlandse spelers niet automatisch toegestaan.
De Hoge Raad zegt ook niet dat deze aanbieders niets fout deden.
De beslissing gaat over een andere vraag:
Moet overtreding van de Wet op de kansspelen automatisch tot gevolg hebben dat de overeenkomst met de speler ongeldig is?
Het antwoord van de Hoge Raad is nee.
Zorgplichtclaims zijn een ander soort zaak
Een zorgplichtzaak draait niet om de simpele vraag of het casino een vergunning had.
De vraag is of een aanbieder voldoende heeft gedaan om een speler tegen problematisch of onmatig gokgedrag te beschermen.
Bij zo'n zaak kan onder andere worden gekeken naar:
- hoeveel iemand stortte;
- hoe snel stortingen opliepen;
- hoeveel iemand verloor;
- hoe lang en hoe vaak iemand speelde;
- signalen van problematisch speelgedrag;
- contact tussen casino en speler;
- ingestelde speellimieten;
- de interventies van het casino;
- het moment waarop een account eventueel werd beperkt of gesloten.
We leggen de huidige regels uitgebreid uit op onze pagina over de zorgplicht van online casino's.
Kansino moest in juni 2026 schadevergoeding betalen
Dat een individuele zorgplichtclaim daadwerkelijk iets anders is dan de oude nietigheidszaken blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland.
De zaak ging over een speler die tussen 18 juni en 12 juli 2022 bij Kansino speelde.
Hij verloor per saldo €5.400.
De kantonrechter oordeelde op 18 juni 2026 dat Kansino op een bepaald moment eerder had moeten ingrijpen.
Kansino moest daarom €1.650 schadevergoeding betalen. Daar kwamen €299,48 aan buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente bij.
De speler kreeg dus niet automatisch zijn volledige verlies van €5.400 terug.
De rechter keek naar de schade die was ontstaan nadat Kansino volgens de rechtbank had moeten ingrijpen.
De volledige uitspraak staat op Rechtspraak.nl.
Nieuwe Kansspel Claim gaat over gokken vanaf oktober 2021
Er loopt inmiddels nog een andere grote claim.
De Consumentenbond en Stichting Consumenten Competition Claims richten zich op spelers die vanaf 1 oktober 2021 bij een aantal grote Nederlandse online gokaanbieders speelden.
De organisatie noemt onder meer mogelijke:
- schending van de zorgplicht;
- oneerlijke handelspraktijken;
- onjuiste of onduidelijke informatie;
- te ruime limieten en standaardinstellingen;
- onvoldoende ingrijpen bij overmatig gokken;
- verboden bonussen;
- dark patterns die het gedrag van spelers beïnvloeden.
De Consumentenbond noemt Holland Casino, BetCity, bet365, TOTO, JACK'S en Unibet.
Dit is niet dezelfde juridische procedure als de oude claims over online casino's die vóór 1 oktober 2021 zonder Nederlandse vergunning opereerden.
Meer informatie staat op de pagina over de Kansspel Claim van de Consumentenbond.
Oude gokclaim en zorgplichtclaim vergeleken
| Oude gokverliesclaim | Zorgplichtclaim |
|---|---|
| Vooral gokken vóór 1 oktober 2021 | Kan onder meer gaan over gokken vanaf 1 oktober 2021 |
| Casino had geen Nederlandse vergunning | Casino kan juist een Nederlandse vergunning hebben |
| Nietigheid was een belangrijke grond | Draait om bescherming van de individuele speler |
| Algemene nietigheidsroute afgewezen door Hoge Raad | Moet aan de hand van de concrete feiten worden beoordeeld |
| Vaak werd het volledige nettoverlies gevorderd | Schade moet verband houden met de gestelde tekortkoming |
Wat betekent dit voor spelers met een claim?
De uitspraak van de Hoge Raad betekent niet automatisch dat ieder bestaand dossier is gesloten.
Loonstein zegt de gestarte procedures voort te zetten omdat daarin meerdere juridische gronden zijn aangevoerd.
Wat als je al bij Loonstein bent aangesloten?
Controleer bij een lopende zaak vooral:
- of jouw procedure al bij de rechtbank ligt;
- welke juridische gronden in jouw zaak worden gebruikt;
- of er al een uitspraak is;
- of hoger beroep loopt of mogelijk is;
- welke aanvullende informatie of bewijsstukken nodig zijn;
- welke financiële afspraken gelden voor het voeren van de procedure.
De uitkomst kan per speler verschillen.
Welk bewijs kan belangrijk zijn?
Andere juridische routes vragen meer informatie over de individuele speler dan de oude algemene nietigheidsredenering.
Bewaar daarom indien mogelijk:
- stortingen en opnames;
- bankafschriften;
- volledige speelgeschiedenis;
- e-mails van het casino;
- chatgesprekken met de klantenservice;
- bonusaanbiedingen;
- informatie over ingestelde limieten;
- berichten over verantwoord spelen;
- accountblokkades en heropeningen;
- communicatie waarin gokproblemen zijn besproken.
Bij een zorgplichtzaak kan vooral de tijdlijn belangrijk zijn: wanneer waren er signalen dat het spelen uit de hand liep en wat deed het casino daarna?
Kun je nu nog een nieuwe claim voor oude gokverliezen beginnen?
De uitspraak van de Hoge Raad maakt een nieuwe claim op basis van alleen het ontbreken van een Nederlandse vergunning niet voldoende.
De Hoge Raad heeft die algemene juridische route afgesloten.
Een andere juridische grond kan onder omstandigheden nog worden aangevoerd.
Of een individuele zaak voldoende basis heeft, hangt af van de feiten, het beschikbare bewijs, de aanbieder, de periode waarin is gespeeld en de juridische grond waarop de claim wordt gebaseerd.
Het bestaan van lopende procedures betekent daarom niet dat iedere nieuwe gokclaim zal slagen.
Tom Beugelsdijk en de zaak tegen Unibet
Een bekende speler in dit dossier is voormalig profvoetballer Tom Beugelsdijk.
Beugelsdijk speelde vóór de legalisering onder meer bij Unibet, Bwin en PokerStars en stelde grote bedragen te hebben verloren.
Zijn juridische strijd met Unibet ging onder meer over het verkrijgen van zijn speel- en transactiegegevens.
Die gegevens zijn belangrijk om vast te kunnen stellen hoeveel iemand daadwerkelijk heeft gestort, opgenomen en verloren.
Beugelsdijk kreeg zijn gegevens uiteindelijk alsnog.
Zijn zaak laat zien waarom toegang tot een volledige speelgeschiedenis belangrijk kan zijn wanneer een speler een individuele vordering wil onderbouwen.
Spelers procederen ook over hun speelgegevens
Naast procedures over terugbetaling zijn er rechtszaken geweest over toegang tot oude account- en transactiegegevens.
Spelers willen daarmee onder andere kunnen vaststellen:
- hoeveel zij precies hebben gestort;
- hoeveel zij hebben opgenomen;
- wat het nettoresultaat was;
- wanneer zij speelden;
- welke persoonsgegevens de aanbieder nog bewaart.
In verschillende procedures is daarbij een beroep gedaan op het inzagerecht uit de AVG.
Een volledige transactiegeschiedenis kan belangrijk zijn voor iemand die eerst wil bepalen of een juridische procedure zinvol is.
Welke eerdere uitspraken waren er over gokverliezen?
| Datum | Rechtbank | Aanbieder | Terug te betalen bedrag | Oordeel |
|---|---|---|---|---|
| 25 augustus 2022 | Den Haag | Unibet (Trannel Int. Ltd) | €271.301,04 | Kansspelovereenkomst nietig verklaard vanwege ontbreken vergunning. |
| 18 januari 2024 | Overijssel | Unibet | €676.225 | Grootste toegewezen schadevergoeding tot nu toe in NL. |
| 5 maart 2024 | Overijssel | PokerStars en Bwin | Niet gespecificeerd | Beide aanbieders moesten volledige gokverliezen van spelers terugbetalen. |
| 11 april 2024 | Den Haag | Diverse aanbieders | Vier keer volledig verlies | Vier uitspraken: in alle gevallen kregen spelers volledig gelijk. |
Let op: oudere uitspraken in deze tabel moeten sinds 3 juli 2026 worden gelezen naast het arrest van de Hoge Raad.
Een nieuwe rechter kan niet meer alleen op basis van de ontbrekende Nederlandse vergunning concluderen dat de kansspelovereenkomst automatisch nietig was.
Andere aangevoerde juridische gronden moeten afzonderlijk worden beoordeeld.
Wat is nu de stand van de massaclaim gokken?
De situatie is eind september 2026 veel duidelijker dan twee jaar geleden.
De Hoge Raad heeft bepaald dat oude gokovereenkomsten niet automatisch ongeldig zijn omdat het casino geen Nederlandse vergunning had.
De eenvoudigste juridische route voor het volledig terugvragen van oude gokverliezen is daarmee verdwenen.
Loonstein gaat verder met individuele procedures waarin ook andere juridische gronden zijn aangevoerd.
FairPlay Legal vindt die alternatieve procedures te onzeker en arbeidsintensief en heeft zijn verliesdossiers beëindigd.
Tegelijk ontstaan nieuwe zaken over de zorgplicht van aanbieders. Die kunnen over een andere periode en andere juridische verplichtingen gaan.
Wie wil weten of verloren gokgeld kan worden teruggevraagd, moet daarom eerst drie dingen uit elkaar houden:
- Wanneer is het geld verloren?
- Had de aanbieder toen een Nederlandse vergunning?
- Op welke juridische fout wordt de claim gebaseerd?
Alleen het antwoord “het casino had geen vergunning” is sinds 3 juli 2026 niet meer genoeg.
Lees voor de bredere uitleg ook: kun je oude gokverliezen na de uitspraak van de Hoge Raad nog terugkrijgen?
Veelgestelde vragen over de massaclaim gokken
Nee. Loonstein Advocaten zegt dat de gestarte procedures op meerdere juridische gronden zijn gebaseerd en worden voortgezet. Eind september 2026 lopen volgens Loonstein nog meer dan 50 individuele procedures in eerste aanleg.
De Hoge Raad heeft bepaald dat een gokovereenkomst niet automatisch ongeldig is omdat een online casino zonder Nederlandse vergunning opereerde. Alleen het ontbreken van die vergunning geeft een speler daarom geen automatisch recht op terugbetaling van zijn gokverlies.
Niet met alleen het argument dat het casino geen Nederlandse vergunning had. Andere juridische gronden, zoals dwaling of onrechtmatige daad, zijn door de Hoge Raad niet uitgesloten. Die moeten wel afzonderlijk worden onderbouwd.
Loonstein stelt dat de procedures die het kantoor heeft gestart op meerdere juridische gronden zijn gebaseerd. De nietigheidsgrond kan na de uitspraak van de Hoge Raad niet meer tot toewijzing leiden, maar het kantoor wil dat rechters ook over de andere aangevoerde gronden oordelen.
FairPlay Legal vindt dat de alternatieve juridische routes veel meer individueel bewijs vragen en de procedures daardoor bewerkelijker en onzekerder zijn geworden. Het bedrijf beëindigt daarom bestaande verliesdossiers en neemt geen nieuwe dossiers voor gokverliezen meer aan.
Dat moet per zaak worden bekeken. Belangrijk is bijvoorbeeld of de uitspraak definitief is, of hoger beroep mogelijk is of al loopt, op welke juridische grond de speler gelijk kreeg en of het toegewezen bedrag al is betaald.
Nee. De oude claims draaiden vooral om gokken vóór 1 oktober 2021 bij aanbieders zonder Nederlandse vergunning. Bij een zorgplichtclaim staat centraal of een casino voldoende heeft gedaan om een speler tegen problematisch of onmatig gokken te beschermen.
Ja. De rechtbank Noord-Holland bepaalde in juni 2026 dat Kansino €1.650 schadevergoeding moest betalen aan een speler. De speler had in totaal €5.400 verloren. De rechter vond dat Kansino gedurende een deel van de speelperiode eerder had moeten ingrijpen.
Dat is een andere collectieve actie. Deze gaat over spelers die vanaf oktober 2021 bij een aantal grote Nederlandse vergunninghouders hebben gespeeld. De Consumentenbond noemt onder meer mogelijke schendingen van de zorgplicht en oneerlijke handelspraktijken.
Aanbieders mochten zonder Nederlandse vergunning geen online kansspelen aan Nederlandse spelers aanbieden. Voor 1 oktober 2021 bestond nog geen vergunning voor online kansspelen. De Hoge Raad heeft bepaald dat overtreding van dat verbod de overeenkomst met de speler niet automatisch ongeldig maakt.
Dat is juridisch iets anders dan verloren inzetten terugvragen. De uitspraak van de Hoge Raad over oude gokverliezen betekent niet dat een casino rechtmatige winsten mag vasthouden. Lees onze uitleg over wat je kunt doen als een casino niet uitbetaalt.